Virtual Patient AI-SAC Telekonsultation Implantat oder Brücke

Patientenvorstellung / Überweisungsgrund Der Patient stellt sich zur implantologischen Abklärung in unserer Praxis vor. Überwiesen wurde er durch seinen Hauszahnarzt mit der Fragestellung, ob Zahn 26 entfernt und durch ein Implantat ersetzt werden kann oder ob eine konventionelle prothetische Versorgung mittels Brücke von 25 auf 27 erfolgen soll.

Hauptbeschwerde (Subjective) Der Patient berichtet über einen frakturierten Zahn im linken Oberkieferseitenzahnbereich (Region 26) sowie wiederkehrende Beschwerden im Bereich der linken Kieferhöhle. Er möchte eine klare Entscheidung, ob Zahn 26 extrahiert und anschließend ein Implantat inseriert werden soll oder ob nach Extraktion eine konventionelle Brückenversorgung erfolgen soll.

Zahnmedizinische Vorgeschichte Zahn 26

Zahn 26 weist eine Kronenfraktur auf, die palatinal etwa 3 mm subgingival verläuft.
Es handelt sich um einen dreiwurzeligen Oberkiefermolar.
Röntgenologisch sind die beiden bukkalen Wurzeln bis zum Apex wurzelkanalgefüllt, die palatinale Wurzel ist jedoch nur etwa zur Hälfte der Wurzellänge gefüllt.
Vom überweisenden Zahnarzt wurde die Extraktion von Zahn 26 mit anschließender Versorgung durch eine festsitzende Brücke von 25 auf 27 vorgeschlagen.

HNO-Anamnese / Kieferhöhlenbefund (radiologisch)

Im Bereich der linken Kieferhöhle zeigt sich radiologisch eine ausgeprägte Schleimhautverdickung von ca. 10 mm im basalen Bereich, vereinbar mit einer chronischen oder subakuten Sinusitis maxillaris links.
Als wahrscheinliche Ursache wird die insuffizient gefüllte palatinale Wurzel von Zahn 26 mit möglicher odontogener Mitbeteiligung der Kieferhöhle diskutiert.

Knochenangebot / Implantatbezogene Anamnese

Die interradikuläre Septumhöhe in Region 26 beträgt radiologisch nur ca. 3 mm.
Wir verwenden Straumann BLX SLACTIVE Implantate. Bei einer Implantatlänge von 6 mm (Straumann BLX Implantat SLActive 6 mm Länge, 4,5mmm bis 5,5 mm Durchmesser) wäre ohne Sinusbodenelevation mit einer Perforation der Kieferhöhle zu rechnen.
Der Patient erkundigt sich konkret nach der Möglichkeit einer Implantatversorgung und möchte Informationen zu Kontraindikationen und Risiken eines solchen Eingriffs.

Therapiewünsche des Patienten

Der Patient wünscht eine klare Empfehlung zwischen:
- Extraktion von Zahn 26 mit anschließender Implantatversorgung mit Sofortkrone versus
- Extraktion von Zahn 26 mit anschließender konventioneller prophetischer Versorgung (z. B. Brücke von 25 auf 27).

Primäres Ziel des Patienten

Primäres Ziel des Patienten ist eine langfristig stabile, funktionelle und möglichst wenig symptomatische Lösung unter Berücksichtigung der bestehenden Kieferhöhlenproblematik.

1. Virtual Patient AI-SAC Antwort

Der Patient stellt sich mit einer klaren Entscheidungsfrage vor:

Soll Zahn 26 extrahiert und implantologisch ersetzt werden – idealerweise mit Sofortkrone?
Oder ist die konventionelle Brückenversorgung 25–27 die risikoärmere und funktionell stabile Option?

Eine wesentliche Zusatzkomponente ist die Symptomatik der linken Kieferhöhle mit radiologisch gesicherter basaler Schleimhautverdickung, die mit einer odontogenen Mitbeteiligung assoziiert sein kann. Diese Konstellation erfordert die gleichzeitige Betrachtung von:

endodontischer/restaurativer Prognose
Sinusgesundheit
Knochenangebot
prothetischen Alternativen

Nach Extraktionen kommt es regelmäßig zu einer ausgeprägten Umbau- und Resorptionsdynamik des Alveolarkamms, am stärksten in den ersten 3–6 Monaten, mit vertikalen und horizontalen Volumenverlusten. Dies erschwert die spätere Implantatpositionierung und kann das ästhetisch-funktionelle Ergebnis kompromittieren [ID:0].

Maßnahmen der Kieferkammerhaltung (Ridge Preservation) sind geeignet, die Ausprägung der Atrophie zu reduzieren und die Voraussetzungen für eine spätere Implantation zu verbessern [ID:0].

Im Folgenden erfolgt:

eine strukturierte Analyse des Falls
eine Klassifikation nach dem Medlibre AI-SAC-Schema
ein pragmatischer, risiko-adaptierter Therapieplan, der implantologische und konventionelle Versorgung fair gegeneinander abwägt

2. Patientenanalyse

2.1 Zahn 26 – lokale Befunde und Prognose

Klinik

Palatinale Kronenfraktur, ca. 3 mm subgingival
Endodontischer Status:
- zwei bukkale Wurzeln insuffizient wurzelkanalgefüllt bis zum Apex
- palatinale Wurzel nur bis zur Hälfte der Länge gefüllt

Prognose

Restaurative und endodontische Prognose ist ungünstig.
Ein suffizienter Re-RCT-Erfolg wäre durch:
- die Frakturlage und
- die komplexe Wurzelmorphologie deutlich limitiert.
Die Fraktur deutet auf eine strukturelle Schwächung hin, die selbst nach endodontischer Korrektur die Langzeitprognose fraglich macht.

Radiologie / Knochen

Interradikuläre Septumhöhe nur ca. 3 mm.
Diese geringe Restknochenhöhe im posterioren Oberkiefer bedeutet:
- unmittelbare Nähe zum Sinusboden
- starke Einschränkung primärstabiler Implantatinsertionen ohne Sinusbodenelevation

Implantatbezogene Herstellerangabe

Bei einem 6-mm-Implantat wäre ohne Sinusbodenelevation mit einer Sinusperforation zu rechnen.
Eine augmentative Maßnahme muss planerisch mitgedacht werden, um ausreichende vertikale Knochenstütze zu generieren.

2.2 Sinus maxillaris links – HNO-/radiologischer Befund

Befund

Ausgeprägte basale Schleimhautverdickung von ca. 10 mm in der linken Kieferhöhle
Vereinbar mit chronischer oder subakuter Sinusitis maxillaris links

Ätiologie

Die insuffizient gefüllte palatinale Wurzel von 26 ist als mögliche odontogene Ursache mitbeteiligt.

Chirurgische Konsequenz

Ein entzündlich veränderter Sinus bedeutet eine erhöhte Komplikationsneigung bei Sinuslift/Implantation.
Der Sinus sollte vor bzw. spätestens synchron mit implantologischen Maßnahmen stabilisiert werden.

2.3 Prothetische Optionen und Patientenwunsch

Der Patient wünscht eine klare Empfehlung:
- Sofortimplantation mit Sofortkrone vs.
- konventionelle Brücke 25–27 nach Extraktion

Primäres Ziel

Langlebige, funktionelle und symptomarme Lösung unter Berücksichtigung der Sinusproblematik

Ästhetik

Position 26 liegt im nicht-ästhetisch kritischen Seitenzahnbereich; das ästhetische Risiko ist geringer als im Frontzahnbereich.

2.4 Biologischer Kontext – Kammveränderungen nach Extraktion und Ridge Preservation

Ohne Gegenmaßnahmen ist in den ersten Monaten nach Extraktion mit relevantem Hartgewebeverlust zu rechnen, was:
- Achsrichtung und
- prothetische Flexibilität erschwert [ID:0].

Ridge Preservation

Auffüllen der Alveole mit Knochen- / Knochenersatzmaterial
ggf. Membranabdeckung

→ evidenzbasiertes Verfahren zur Reduktion der Atrophie und Verbesserung der Voraussetzungen für spätere Implantatinsertion [ID:0].

3. AI-SAC-Klassifikation und Begründung

Zur Einordnung wird das Medlibre AI-SAC-Schema (Knochen/Weichgewebe, Anatomie, Prothetik, Allgemeinzustand) verwendet.

3.1 Szenario A: Sofortimplantation mit Sofortkrone in Regio 26

Knochen

Sehr geringe Restknochenhöhe (interradikuläres Septum ca. 3 mm) → hohes Risiko
In der Regel ist eine Sinusbodenelevation nötig, um vertikale Höhe zu gewinnen → erhöhtes Komplexitätsniveau [ID:2]

Anatomie

Nähe zum Sinus maxillaris und mukosale Verdickung → erhöhtes intra- und postoperatives Risiko
Vertikale Defizite mit Sinusliftbedarf werden klassischerweise als komplex eingestuft (Gefahr anatomischer Verletzung, Komplikationen) [ID:2]

Weichgewebe

Keine expliziten Defizite beschrieben
Bei Sofortimplantation im Molarenfach bleibt die Weichgewebskontrolle anspruchsvoll, insbesondere bei limitierter Primärstabilität

Prothetik (Sofortkrone)

Sofortkrone bedeutet unmittelbare provisorische Versorgung
Provisorien in der frühen Einheilphase können problematisch sein, da unkontrollierte Belastungen das Risiko von Frühkomplikationen erhöhen – insbesondere bei kompromittierter Primärstabilität [ID:7]

Allgemeinzustand

Keine systemischen Risiken berichtet; lokal jedoch Sinusproblematik

Einstufung

AI-SAC: C – Complex Begründung: ausgeprägter vertikaler Knochenmangel nahe der Kieferhöhle, notwendige Sinusbodenelevation, entzündlich veränderter Sinus, geplante Sofortversorgung und limitierte Primärstabilität führen zu hoher chirurgischer/biologischer Komplexität und erhöhtem Komplikationsrisiko [ID:2][ID:7].

3.2 Szenario B: Extraktion 26, Ridge Preservation, spätere Implantation mit Sinusaugmentation (staged)

Knochen

Geringe Resthöhe erfordert vertikalen Aufbau (Sinuslift)
Vertikale Augmentationen sind normativ komplex, da anatomische Verletzungsgefahr und postoperative Komplikationen höher sind [ID:2]

Anatomie

Nähe zum Sinus; bei geplanter Sinusaugmentation Risiko der Membranperforation, einer typischen intraoperativen Komplikation [ID:1]

Weichgewebe

Durch staged Vorgehen besser kontrollierbar als bei Sofortimplantation
Ridge Preservation kann Hart- und Weichgewebe für die Implantation günstig konditionieren [ID:0]

Prothetik

Verzögerte Versorgung, keine Sofortkrone
Reduziertes Belastungsrisiko in der Einheilphase, planbare Okklusion

Gesundheitsstatus

Stabilisierung der Sinusitis vor oder parallel zur Augmentation erforderlich

Einstufung

AI-SAC: C – Complex Begründung: Notwendigkeit der Sinusaugmentation aufgrund vertikaler Defizite klassifiziert den Fall normativ als komplex; das Risiko bezieht sich v. a. auf anatomische Nachbarschaften und das Komplikationsprofil von Aufbauverfahren [ID:2].

3.3 Szenario C: Extraktion 26 und konventionelle Brücke 25–27

Implantologische Einstufung

entfällt (keine Implantation)

Chirurgisch

risikoärmste Option hinsichtlich Sinus und Augmentation

Nachteile

Präparation der Nachbarzähne mit:
- Vitalitätsgefährdung
- brückenspezifischen Langzeitrisiken (Sekundärkaries, Hygieneprobleme)

Einordnung

Bei guter Pfeilerprognose kann dies eine pragmatische, schnelle Lösung darstellen.

3.4 Referenzrahmen

Posteriorer Oberkiefer außerhalb der ästhetischen Zone kann – bei ausreichender Knochenhöhe ohne Augmentation – chirurgisch als „einfach“ gelten, wenn nach Heilungsphase ein etwa 8-mm-Implantat ohne erhöhtes anatomisches Risiko platzierbar ist [ID:5].
Unser Fall weicht deutlich ab durch:
- vertikale Defizite
- notwendigen Sinuslift

→ Einstufung in den komplexen Bereich [ID:2].

4. Therapieplan

Ziel: Sichere, langfristig stabile und symptomarme Versorgung bei Minimierung sinusbezogener Risiken. Empfohlen wird ein schrittweises Vorgehen mit enger interdisziplinärer Abstimmung (HNO–MKG–Prothetik).

4.1 Diagnostik und Vorbehandlung

DVT/CBCT Regio 26 + linker Sinus

exakte Messung der Restknochenhöhe
Beurteilung der Sinusmukosa
Analyse der Anatomie (Septen, A. alveolaris posterior superior, Membrandicke)
Planung des augmentativen Zugangs

HNO-Konsil

Abklärung und Therapie der Sinusitis (medikamentös / interventionell)
Ziel: klinische und radiologische Beruhigung des Sinus vor Augmentation

Status 25 und 27

Parodontaler und prothetischer Zustand zur Einschätzung der Brückeneignung

Aufklärung

Komplikationsrisiken bei Sinusaugmentation:
- Membranperforation
- Sinusitis-Exazerbation
- Blutung
- Graft-Infektion
Vertikale Augmentationen gelten normativ als komplex mit erhöhtem Risiko anatomischer Verletzungen und Komplikationen [ID:2].

4.2 Phase 1 – Atraumatische Extraktion 26 mit Ridge Preservation

Ziel

Entfernung des Fokus (Fraktur, insuffiziente palatinale Wurzel)
Erhalt des Alveolarkamms zur Reduktion der Atrophie und Optimierung der Implantatbedingungen [ID:0]

Vorgehen

Atraumatische Extraktion unter maximaler Schonung der Alveolenwände
Sorgfältiges Debridement und Sanierung des periapikalen Areals
Ridge Preservation:
- Auffüllen der Alveole mit geeignetem Knochenersatzmaterial
- ggf. Abdeckung mit resorbierbarer Membran zur Minimierung der frühen Atrophie [ID:0]

Provisorische Versorgung

Vermeidung von Provisorien mit unkontrollierter Belastung im posterioren Segment, um die Implantatbettkonditionierung nicht zu stören [ID:7]

Heilung

Heilungszeit von ca. 12 Wochen bis Re-Evaluation ist in posterioren Fällen etabliert und erlaubt:
- teilweise Knochenheilung
- Anpassung des Sinusbodens, abhängig von der individuellen Situation [ID:5]

4.3 Phase 2 – Re-Evaluation und augmentative/implantologische Planung

Kontrolle

Klinische und radiologische Nachkontrolle (CBCT)
Erneute Messung der Restknochenhöhe
Prüfung der Sinusgesundheit nach HNO-Behandlung

Entscheidung

Bei weiterhin geringer Resthöhe → Sinusbodenelevation indiziert
Vertikale Aufbauverfahren werden aufgrund des erhöhten anatomischen und komplikativen Risikos normativ als komplex eingestuft [ID:2]

Augmentationsstrategie

In der Regel laterale Fenstertechnik bei sehr geringer Resthöhe
Simultane Implantation nur bei sicherer Primärstabilität und stabilem Sinusmilieu
Sonst zweizeitig:
1. Sinuslift mit Graft
2. Implantation nach Einheilung

Intraoperative Risiken

Membranperforation als typische Komplikation
Erfordert sorgfältige Technik und ggf. Membranmanagement [ID:1]

4.4 Phase 3 – Implantation und prothetische Versorgung

Implantatsystem

Straumann BLX SLActive
Dimensionierung:
- Durchmesser nach prothetischer Planung / Knochenbreite
- Länge nach augmentierter Knochenhöhe

Belastungsprotokoll

Keine Sofortkrone in diesem Fall
Früh- oder konventionelle Belastung abhängig von:
- Primärstabilität
- Knochenqualität
- Weichgewebsverhältnissen
Frühbelastung nach 6–8 Wochen ist nur bei guten Voraussetzungen sinnvoll [ID:1]; hier wird eine konservativere Einheilphase ohne funktionelle Frühbelastung empfohlen, um unkontrollierte Kräfte in der Integrationsphase zu vermeiden [ID:7].

Definitive Prothetik

Einzelkrone auf dem Implantat
Okklusal in Schutzkonzept eingebunden
Im posterioren Bereich sind:
- spannungsarme Verbindungen und
- sorgfältige Okklusionsgestaltung entscheidend, um Schraubenlockerungen und Materialkomplikationen zu minimieren [ID:7].

4.5 Alternative: Konventionelle Brücke 25–27

Indikation

Patient möchte Sinusaugmentation und implantologische Mehrschrittverfahren vermeiden
HNO-seitig keine rasche Stabilisierung absehbar

Vorteile

Kein Sinuslift, keine Implantat-OP
Raschere Versorgung, klarere Zeitachse

Nachteile

Präparation der Zähne 25 und 27 → Verlust gesunder Zahnsubstanz
Brückenspezifische Langzeitrisiken:
- Vitalitätsgefährdung
- Sekundärkaries
- erschwerte Interdentalhygiene

Entscheidungsbasis

Zustand der Pfeilerzähne
Parodontaler Halt
Endodontischer Status
Prothetischer Platz
Patientenpräferenz und Kosten-Nutzen-Abwägung

4.6 Erwartete Zeitachse und Kommunikation

Implantologische Route

Extraktion + Ridge Preservation
ca. 12 Wochen Heilung + HNO-Stabilisierung
Sinusaugmentation mit/ohne simultane Implantation
Einheilphase und definitive Kronenversorgung [ID:5]

Der Prozess ist mehrstufig und zeitlich verlängert, senkt aber die biologischen Risiken und fördert die Langzeitstabilität, da:

atrophiebedingte Volumenverluste reduziert und
die Sinusgesundheit in den Mittelpunkt gestellt werden [ID:0][ID:2].

4.7 Risikoaufklärung – Kernthemen

Augmentationsspezifisch

Membranperforation
Blutungen
Schwellung / Schmerz
Sinusitis-Exazerbation
Graft-Infektion
Vertikale Aufbauten sind normativ komplex und mit erhöhter Wahrscheinlichkeit solcher Ereignisse verbunden [ID:2][ID:1].

Implantatspezifisch

Primärstabilität
Osseointegration
Schraubenlockerungen
Prothetische Komplikationen
Provisorische Belastungen in der Frühphase möglichst vermeiden [ID:7].

Biologische Remodellierung

Ohne Ridge Preservation drohen früh ausgeprägte Volumenverluste, die die spätere Implantation kompromittieren können [ID:0].

5. Schlussfolgerung und Empfehlung

Prognose Zahn 26

Aufgrund der palatinal subgingivalen Fraktur und der komplexen endodontischen Situation ist die Erhaltungswürdigkeit stark eingeschränkt.
Eine Extraktion ist funktionell-biologisch plausibel.

Implantologische Bewertung

Die Kombination „Sofortimplantation mit Sofortkrone“ ist nach AI-SAC klar als C (Complex) einzustufen:
- sehr geringe Restknochenhöhe
- unmittelbare Sinusnähe
- verdickte Sinusschleimhaut mit Verdacht auf odontogene Mitbeteiligung
- notwendige vertikale Augmentation (Sinuslift) [ID:2][ID:7]
Sofortkrone erhöht zusätzlich das Risiko unkontrollierter Frühbelastung [ID:7].

Empfohlene (präferierte) Route

Extraktion 26 mit konsequenter Ridge Preservation
HNO-gestützte Stabilisierung der Sinusitis
Re-Evaluation nach ca. 12 Wochen
Planung einer Sinusbodenelevation (zweizeitig: erst Augmentation, dann Implantation), sofern die Resthöhe insuffizient bleibt [ID:0][ID:5][ID:2]

Diese Strategie:

reduziert das Gesamtrisiko
schafft bessere Hart- und Weichgewebsbedingungen
unterstützt eine langfristig stabile implantatprothetische Versorgung

Alternative

Wenn der Patient chirurgische Augmentation vermeiden möchte oder HNO-seitig keine stabile Situation absehbar ist, ist die dreigliedrige Brücke 25–27 eine vorhersagbare, weniger invasive Option – allerdings auf Kosten gesunder Zahnsubstanz an den Pfeilern.

Sofortkrone

In dieser Konstellation wird ausdrücklich von einer Sofortkrone abgeraten.
Provisorische Belastungen in der kritischen Frühphase erhöhen das Komplikationsrisiko und sind hier nicht zielführend [ID:7].

Zusammenfassung Der Weg über Extraktion, Ridge Preservation, HNO-gesteuerte Sanierung und anschließende, sorgfältig geplante Sinusaugmentation mit Implantation bietet die beste Balance aus Sicherheit, Funktion und Langlebigkeit.

Ein „einfacher“ posteriorer Standardfall mit ausreichendem Knochenangebot läge deutlich niedriger in der Komplexität; hier machen die vertikale Augmentation und die Sinuspathologie den Fall eindeutig komplex [ID:5][ID:2].

Erstellt mit Virtual Patient AI-SAC, nicht vidiert

Discover more from Ordination Dr. Michael Truppe

Subscribe to get the latest posts sent to your email.